HEMOS DEJADO DE SER PERSONAS INSTRUIDAS PARA PASAR A SER PERSONAS CON INSTRUCCIONES.
Para los malpensantes este asunto es algo a tomar con seriedad. La educación formal que recibimos no es la que deseamos ni tampoco la que impartimos. Si la cultura de los medios audiovisuales es espasmódica, la Escuela no se queda atrás y acompaña el clima caótico pués quizás ya no importa "educar al soberano". ¿Para que,si la misma noción de soberania del pueblo parece declinar?. Es cierto sin embargo que hay lugares en el mundo donde los plebiscitos populares todavía se ejercen con eficacia (Francia votando en contra de la Constitución Europea hizo valer su voluntad colectiva), pero en general mas allá de la gran onda expansiva de alfabetización con que se inición el siglo XX, mucho no hemos avanzado. Hoy sigue siendo imprescindible saber leer,escribir,contar(sumar,restar,multiplicar y dividir,porque potencias y raíces ya son operaciones restringidas a menos personas).Se agrega el uso de ordenadores y/o computadoras con los cuales muchos creen acceder al pensamiento pleno. DICHO DE OTRO MODO ESAS NO SON ENSEÑANZAS SUFICIENTES.SI NECESARIAS PERO INSUFICIENTES.
En mi país Argentina,recientemente en un diario de actualidad (CLARIN 18/11/06) con el título de la ESCUELA DEL PASADO GLORIOSO se tocó la cuestión.
La autora GUILLERMINA TIRAMONTI es especialista de Políticas Educativas,profesora de la Univercidad Nacional de la Plata e investigadora de FLACSO.Es decir una autoridad en la materia.Nos dice que la escuela viene siendo cuestionada en todos lados por los cambios acumulados desde la segunda mitad del siglo XX.Intelectuales como el italiano Giovani Sartori y la argentina Beatriz Sarlo hablan de la pérdida de posibilidad de incorporar a las nuevas generaciones a la cultura letrada de la ilustración.Otros observan,a la inversa,que se trata de una dificulatad de la institución escolar para dialogar con la cultura contemporánea.Para nosotros, los primeros son profetas del apocalipsis y los segundos pueden ser militantes new age
confiados en una nueva integración benevolente de la cultura capitalista. Para el malpensante estas distinciones no van al fondo de la cuestión,toda vez que no se plantean los objetivos principales de la educación ( Evolución y destino de la humanidad en el corto plazo, los ciclos económicos mundiales y sus incidencias en los 6000 y tantos millones de habitantes distribuidos según una geografía económica,la responsabilidad ética ante la necesidad de preservar la naturaleza,la necesidad de fundar un estado de derecho internacional que permita marchar hacia una federación estable de naciones,responsabilidades públicas de las tecnocorporaciones y gobiernos nacionales,aprendizaje desde temprana edad del pensamiento lógico abstracto y práctico;desarrollo de las artes expresivas y de las experiencias científicas concretas, en fin se resume en una sola consigna "el amor al conocimiento", pues el conocimiento en grados crecientes de complejidad significa una ampliación de la conciencia). La autora sigue repasando la historia de la escuela basada en la teoria de la separación de esta institución respecto de la familia.Se supone que separa el hacer y el aprender ( ya no se aprende en el taller artesanal al mismo tiempo que se participa de la familia,sino que se acude a un lugar específico que organiza un tiempo y espacio con ese fin). Esto materializó las promesas de la modernidad (educación para todos?), algunos grupos pudieron adquirir saberes con independencia de su orígen social,tomaron distancia de la vida cotidiana y se definieron en abatracto(clase media profesional? no lo dice)y por otro lado se separaron de los otros grupos asociados a las actividades manuales.(son los que no les da la cabeza).LA AUTORA HABLA DE QUE SE DAN DOS PROCESOS EMANCIPAR Y SELECCIONAR Y ES EVIDENTE QUE ESTOS PROCESOS SOCIALES CORRESPONDEN A UNA TEORIA SOCIAL CLASICA BASADA EN LA DINAMICA CONFLICTIVA DE LAS CLASES SOCIALES Y LAS NECESIDADES DEL MERCADO LABORAL CAPITALISTA EN SUS DIFERENTES ETAPAS HISTORICAS.EN ESE SENTIDO LAS CLASES DOMINANTES EDUCABAN A SUS SUCESORES TAMBIEN EN INSTITUCIONES EDUCATIVAS SEPARADAS AUNQUE LOS DESTINOS INTELECTUALES (EL PENSAR) Y LOS DESTINOS CORPORALES(EL HACER)FUERAN MUY DIFERENTES. POR LO TANTO "LA SEPARACIÓN" VIDA COTIDIANA Y ESCUELA HA SIDO ALGO COMUN A LOS SECTORES ARISTOCRÁTICOS Y LOS SECTORES POPULARES PERO NO INDEPENDIENTE DE SUS ORIGENES SOCIALES.LA PEDAGOGIA POPULAR HA SIDO PEDAGOGIA DE MASAS DESDE SUS INICIOS Y LA PEDAGOGIA ARISTOCRATICA DE MINORÍAS ACOMODADAS ECONOMICAMENTE.SIN EMBARGO EN TERMINOS CULTURALMENTE AMPLIOS ESAS DIFIRENCIAS NO INCIDIERON EN LA GENERACION DE GRANDES PERSONALIDADES QUE REVOLUCIONARON EL MUNDO DE LA CIENCIA Y DE LAS ARTES (EINSTEIN Y FREUD, ALDUS HUXLEY Y KEYNES SON EJEMPLOS CONTRASTANTES).CONCLUYENDO ESTA PARTE PROPONGO COMO VACILANTE Y BALBUCEANTE "MERODEADOR" DE LA CULTURA NO CONFUNDIR EMANCIPACION ESPIRITUAL,CON DERECHO AL VOTO, NI "SELECCION", CON SELECCION DE PERSONAL Y ADIESTRAMIENTO DE CAPACIDADES PARA EL SERVIDOR HUMANO DE LA INDUSTRIA Y EL COMERCIO.NO ESTOY EN CONTRA DE ESE ENTRENAMIENTO PERO LA EDUCACIÓN ES OTRA COSA . COMO VENGO DICIENDO SE TRATA DE GENERAR LA PERSONA INSTRUÍDA Y NO LA PERSONA CON INSTRUCCIONES.EN PROXIMAS OPORTUNIDADES VOY CONTINUAR CON ESTA REFLEXIÓN MOTIVADA EN EL ARTICULO MENCIONADO.